Seguimos y continuaremos insistiendo sobre los errores de nuestra imprecisión, ya que aún no se permite grabaciones, y no existe información directa a contrastar con lo que realmente pasa y se dice en los Plenos, también en este Pleno Extraordinario. Por tanto, expondremos la información que recordamos. Seguiremos pidiendo perdón, si decimos alguna imprecisión, no está en nuestro ánimo molestar a nadie, tratamos de ser objetivos, dentro de las limitaciones que nuestra escurridiza memoria nos deja.
Abrió la sesión el Alcalde, presentó el primer punto del Orden del día, explicando la urgencia de su convocatorio, por la proximidad de finalización de los plazos de los procedimientos judiciales planteados por las familias afectadas en las permutas de los terrenos donde se ha construido el edificio inacabado del nuevo Ayuntamiento.
El Secretario informó que por normativa, las urgencias de las propuestas de Plenos Extraordinarias, como es este caso, primero debe ser votada y aceptada por el Pleno convocado, Así si procede, según el resultado de la votación, podrán realizarse. Se procedió a votar este punto, aceptándose la urgencia de su celebración por Unanimidad
El segundo y único punto del Orden del día fue expuesto por el Alcalde, primero informó que en este orden del día no habrá Ruegos y Preguntas de los Concejales, porque no era el objeto de este tema y por la cercanía del próximo Pleno Ordinario que sería convocado en breve. Después explicó que la urgencia de este Pleno, se sustentaba en evitar el inicio de acciones judiciales que pudieran iniciar las familias afectas; y por ello, este Pleno, debería pronunciarse acerca del tema. Por otro lado dijo que el Expediente de compensación a los familiares es complejo y requería un amplio estudio, ya que son numerosos los terrenos afectados, así como las soluciones planteables; en consecuencia, debe ser el Pleno quien se pronuncie en última instancia. La premura en la presente convocatoria es para evitar más conflictos judiciales, dado que las familias afectadas tienen que decidir en plazo, si iniciar un nuevo procedimiento judicial en el caso de que el Ayuntamiento no acordase solucionar este conflicto. Un nuevo inicio de juicios, no beneficiaría a ninguna de las partes, por los costes económicos que esto supondría, además de ahondar más en la prolongación en el tiempo del problema.
El Alcalde informó que el conflicto se remontaba a abril de 2006, cuando la Corporación que gestionaba en esas fechas, dispuso derribar y ampliar el edificio consistorial anterior, y acordó levantar uno nuevo en el mismo lugar, pero más grande, derribando el anterior, hecho que además requería obtener más terreno colindante. Así, se dispuso que los terrenos colindantes pertenecientes a tres familias, debían pasar a patrimonio municipal. Se les ofreció tres contratos de permuta para compensar las pérdidas. Posteriormente los contratos de permutas no se realizaron en su momento, fundamentalmente por problemas de compatibilidad con las normas subsidiarias de los nuevos terrenos adjudicados, que no permitían dividir las parcelas. Hubo que modificarse dichas normas para subsanar el problema, y hasta marzo del 2009, con la siguiente corporación, no se pudieron hacer las correcciones de las normas; lo que hizo detener el expediente de adjudicación y compensación. Varios propietarios reclamaron al Ayuntamiento la compensación económica estipulada inicialmente en el contrato privado del 2006 en 120.000€, del contrato del 2006, por no realizarse las permutas en plazo. Todo eso se llevó en un proceso contenciosos administrativo en los juzgados de Guadalajara. El juez correspondiente se declaró incompetente.
El Alcalde informó que el conflicto se remontaba a abril de 2006, cuando la Corporación que gestionaba en esas fechas, dispuso derribar y ampliar el edificio consistorial anterior, y acordó levantar uno nuevo en el mismo lugar, pero más grande, derribando el anterior, hecho que además requería obtener más terreno colindante. Así, se dispuso que los terrenos colindantes pertenecientes a tres familias, debían pasar a patrimonio municipal. Se les ofreció tres contratos de permuta para compensar las pérdidas. Posteriormente los contratos de permutas no se realizaron en su momento, fundamentalmente por problemas de compatibilidad con las normas subsidiarias de los nuevos terrenos adjudicados, que no permitían dividir las parcelas. Hubo que modificarse dichas normas para subsanar el problema, y hasta marzo del 2009, con la siguiente corporación, no se pudieron hacer las correcciones de las normas; lo que hizo detener el expediente de adjudicación y compensación. Varios propietarios reclamaron al Ayuntamiento la compensación económica estipulada inicialmente en el contrato privado del 2006 en 120.000€, del contrato del 2006, por no realizarse las permutas en plazo. Todo eso se llevó en un proceso contenciosos administrativo en los juzgados de Guadalajara. El juez correspondiente se declaró incompetente.
El Alcalde plantea que hoy hay que tomar una decisión, para solucionar este conflicto. La actual Corporación propone y pide a los Concejales el compromiso para realizar las gestiones administrativas que posibiliten la finalización de este complejo y largo conflicto. Propone que se tramite las licencias de reagrupación y parcelación necesarias para las permutas, cuanto estén todos los informes técnicos oportunos, actualmente muy avanzados. El Alcalde dijo que hay constancia en el Ayuntamiento de que la anterior Corporación trató de renegociar la compensación económica en varios momentos, pero que no hay constancia documental que concretase acuerdos con valor jurídico, o acuerdo de Pleno; ni consentimiento de las partes. El Alcalde plantea que este Ayuntamiento está dispuesto a estudiar la legalidad de dicha compensación (120.000€) solicitando su estudio a la órganos competentes de la Junta de Comunidades, para garantizar la viabilidad de la operación, de ser positiva, se tramitará dicho expediente de acuerdo a la legalidad actualmente vigente. Después de lo expuesto, el Alcalde permitió hablas a los Concejales.
Inició la portavoz del grupo político del PSOE, pidiendo aclaración sobre la cláusula penal de compensación y su sustentación jurídica para el pago con patrimonio. El Alcalde actual contestó que se está buscando la fórmula legal que permita esta compensación, y se está estudiando los cauces legales que consientan sustituir, negociar y cerrar este litigio. Es decir que ahora se están dando los pasosos iniciales para resolver este problema ya viajo.
Después el portavoz del Grupo político del Izquierda Unida, hace dos preguntas:
Después el portavoz del Grupo político del Izquierda Unida, hace dos preguntas:
1º.-Que a nuestro Grupo nos hubiera gustado que los ruegos y preguntas estuvieran el actual orden del día, por ser un acuerdo establecido por la actual Corporación en el primer Pleno, y que los acuerdos están para cumplirse, y en caso de imposibilidad manifiesta: explicarse.
2º.-En referencia a este caso, a Izquierda Unida nos gustaría que además de la participación de las partes en conflicto: Las familias afectadas y el actual órgano de gobierno constituido por los grupos políticos PP y ASPF, También estuvieran, como verificadores importantes, la participación de demás partidos políticos de la oposición, como observadores directos y testigos de las negociaciones, para que el acuerdo al que se llegue sea de consenso. El Sr. Alcalde contestó que serán invitados todos los miembros de esta corporación, incluida la oposición, a los siguientes pasos. Después la portavoz del PSOE preguntó si también están en el expediente la vivienda afectada en la segregación e inclusión en la nueva edificación, a lo que el Alcalde contesta que sí. Se vota la propuesta de la alcaldía, aprobándose por Unanimidad. El Alcalde después cerró este Pleno Extraordinario sin ruegos y preguntas de los Concejales y se da paso a las preguntas del público.
Primera Pregunta: ¿Cómo se empezó a construir el nuevo Ayuntamiento en esos terrenos sin ser propietario de los mismos el Ayuntamiento? El Alcalde contesta que no puede contestar a un tema que no es de su periodo, que responda algún otro Concejal, pero entiende que la legislación permite la construcción, aunque no esté todavía las propiedades legalmente en posesión. La misma persona hace otra pregunta: Uno de los propietarios afectados vive en una casa de alquiler. ¿El Ayuntamiento paga ese alquiler? Responde el Alcalde que Sí. ¿Y cuánto paga? Responden que 1,340€ en el último recibo.
Segunda Pregunta: Un vecino relacionado con la familia afectada explica que ellos en ningún momento han querido llegar a esta situación, que a todas las sucesivas tres corporaciones que han pasado con este problema, se les ha trasmitido querer llegar a un acuerdo conciliador. Explicando en detalle el proceso en el tiempo transcurrido, que parte de un contrato privado que debía haberse elevado a público dicho acuerdo. Pero en un principio las normas legales vigentes no permitieron cumplir el acuerdo al que se había llegado. Después el nuevo Ayuntamiento se construyó, porque nadie quería entorpecer que se construyera. El contrato privado contempla una cláusula de penalización que la familia nunca ha querido hacer efectiva. Pasaron los años hasta que ya en 2009, se aprueban las normas en que se contempla la posibilidad legal de realizar las parcelaciones compensatorias. Después en el 2010 se llegó a un nuevo acuerdo, donde se renegoció una nueva compensación, se dio un plazo para firmarlo en junio de 2010. Pasado el plazo se informa de su incumplimiento, y finalmente, lo único que se pide ahora, es que se aclare: que se ratifique por parte del Ayuntamiento en Pleno que se va a llegar a un acuerdo. Después habló el Concejal de la corporación perteneciente al Partido Popular, diciendo: que la explicación del representante de la familia han aclarado los hechos anteriores, que ha realizado una buena descripción de estos, y de cómo han ido sucediendo las cosas. Lo que pasa, es que el expediente es bastante complejo, y probablemente nos encontraremos que es más delicado, no es fácil aclara todo el proceso y en ello estamos. Es muy bueno que haya salido por unanimidad. Pero necesitamos que la administración de un informe favorable para arreglar este problema y vamos a trabajar para que se acabe con este problema, que ya es hora de solucionarlo. Contestó el portavoz de la familia agradeciendo la voluntad de todos por solucionar esto y que ve voluntad en la actual Corporación por solucionarlo. Después acaró que no dice que anteriormente no hubiera voluntad, pero la realidad es, por las circunstancias que fueran, que durante cinco años no se ha solucionado.
A continuación tomó la palabra la portavoz del PSOE, diciendo que ahora se está dando continuidad a un expediente complejo, que se pueden haber cometidos errores con este expediente, sí. Pero hubo muchos imprevistos, como cambio de secretarios, y empeño en solucionarlo ha habido, ahora toca darle continuidad. Por no haber llegado a término en lo que les toca, pide disculpas por ella y por sus concejales, la situación ha sido la que ha sido y hay que mirar con perspectiva de futuro.
El Alcalde vuelve a dar la palabra al portavoz de la familia que dice: Ha llegado momentos de decir que por nuestra parte, no estábamos hablando de dinero, ni de parcelas, ha habido falta de comunicación por parte del Ayuntamiento, lo que ha provocado esto. Ahora se ha tomado, por parte de la familia, de no ir a un proceso civil, simplemente por la confianza que este acuerdo del Pleno implica. Anteriormente, con una simple llamada, se podría haber evitado muchos malos entendidos. Se producen intervenciones múltiples, Por parte del PSOE, no dio tiempo de llevarlo a Pleno.
Salta la Concejala del PP, diciendo: Lo hiciste unilateralmente, sin llevarlo a Pleno. Intervenciones sucesivas de los Concejales, unos más violentos que otros. (Se producen acusaciones entre los Concejales, cuando es tiempo para que pregunte y hable el público). El representante de la familia solo dice que ha echado en falta más comunicación por parte de la Corporación anterior, se podría haber arreglado con una llamada, por la responsabilidad que teníais. Se piden disculpas.
Después siguieron una serie de acusaciones entre las Concejalas del PP, ASPF contra PSOE, sin que mediara el Alcalde, que se supone que debe hacer de moderador. Después de una acalorada discusión interviene el Alcalde diciendo que lo que debe quedar es la intencionalidad de resolver el problema de la mejor manera posible para tener el acurdo de todas las partes. Pero las Concejalas persistían en su actitud.
A continuación tomó la palabra la portavoz del PSOE, diciendo que ahora se está dando continuidad a un expediente complejo, que se pueden haber cometidos errores con este expediente, sí. Pero hubo muchos imprevistos, como cambio de secretarios, y empeño en solucionarlo ha habido, ahora toca darle continuidad. Por no haber llegado a término en lo que les toca, pide disculpas por ella y por sus concejales, la situación ha sido la que ha sido y hay que mirar con perspectiva de futuro.
El Alcalde vuelve a dar la palabra al portavoz de la familia que dice: Ha llegado momentos de decir que por nuestra parte, no estábamos hablando de dinero, ni de parcelas, ha habido falta de comunicación por parte del Ayuntamiento, lo que ha provocado esto. Ahora se ha tomado, por parte de la familia, de no ir a un proceso civil, simplemente por la confianza que este acuerdo del Pleno implica. Anteriormente, con una simple llamada, se podría haber evitado muchos malos entendidos. Se producen intervenciones múltiples, Por parte del PSOE, no dio tiempo de llevarlo a Pleno.
Salta la Concejala del PP, diciendo: Lo hiciste unilateralmente, sin llevarlo a Pleno. Intervenciones sucesivas de los Concejales, unos más violentos que otros. (Se producen acusaciones entre los Concejales, cuando es tiempo para que pregunte y hable el público). El representante de la familia solo dice que ha echado en falta más comunicación por parte de la Corporación anterior, se podría haber arreglado con una llamada, por la responsabilidad que teníais. Se piden disculpas.
Después siguieron una serie de acusaciones entre las Concejalas del PP, ASPF contra PSOE, sin que mediara el Alcalde, que se supone que debe hacer de moderador. Después de una acalorada discusión interviene el Alcalde diciendo que lo que debe quedar es la intencionalidad de resolver el problema de la mejor manera posible para tener el acurdo de todas las partes. Pero las Concejalas persistían en su actitud.
Tercera Pregunta del público: ¿Es normal que después de seis meses no se sepa la deuda que se ha dejado y no estén las cuentas? Contesta el Alcalde: En ello estamos trabajando, y es el objetivo de este gobierno aclara todas las cuentas. Después contesta otro Concejal del PP: Lo que pasa es que a veces te encuentras con facturas que no habías contado y te preguntas: ¿Quién nos sorprende ahora? Y apoyo a la Teniente Alcalde por la mala gestión que ha habido anteriormente.
El Alcalde pide disculpa por todos sus compañeros, pero dice: pero hay momentos en que se calientan los ánimos. Y añade: Esto tiene que terminarse, esto no puede parecer un bar, parecemos de “chirigota”.
Cuarta pregunta del público: Quisiera saber ¿por qué a un vecino que vive en Fontanar se le está negado un puesto de trabajo, siendo familia numerosa y con todos en paro? Contesta la Concejala de ASPF: ¿Y por qué no vienen a los Plenos? Repregunta: Si embargo hay gente que se empadrona y al día siguiente ya tienen un trabajo en el Ayuntamiento. Contesta la Concejala de ASPF: La respuesta es muy fácil, las leyes del plan de empleo son bastante injustas, de eso no tenemos la culpa nosotros, de eso tiene la culpa el SEPECAN, en este país si cumples unas características que están baremadas para entrar en el Plan de Empleo, son las que se tienen en cuenta. Yo soy la primera indignada, yo cometería una ilegalidad si entrara a decidir. Yo soy la primera que no entiendo por qué no entró esta persona al cumplir los requisitos. Nosotros nos enteramos después de la resolución, si lo hubiéramos sabido antes, en ese caso algo hubiéramos dicho. Interviene el Alcalde aclarando que sólo es función de los empleados municipales intervenir en la selección de los trabajadores para la bolsa de empleo, los políticos no intervienen hace años, solo podemos poner algunos criterios pero que tienen que ser objetivos, además las normas, fundamentalmente, las pone Castilla la Mancha.
Después de unos diálogos interminables, el Alcalde da la palabra al Concejal de Izquierda Unida, y dice: Estoy un poco a disgusto en cómo se lleva este debate, o esto se modera mejor o es un gallinero, me parece que el Sr. Alcalde, como moderador, debe poner orden, y todos debemos atenernos al mismo procedimiento establecido, que ya quedó claro en Plenos anteriores: que las preguntas en este periodo de la audiencia, sólo sean del público y vayan dirigidas a uno de los Concejales, quien sólo deber tener una réplica. Los diálogos personales que se hable en otro lugar y momento. Y que no se produzcan diálogos de peloteo, que también deben existir, pero no aquí, este no es el sitio adecuado. Lo que no puede ser es que constantemente se interrumpa y no se escuche. Creo que es obligación del Alcalde tratar de limar asperezas y no dejar que estos enfrentamientos vayan a más y se acabe, como está pasando en este pueblo, que las diferencias acaben a cuchilladas, que ya está bien de fomentar la violencia. Cada vez estamos más salvajes, en vez de progresar, vamos para atrás. Y me parece, Sr Alcalde que tiene que poner orden, lo digo claramente, si no es Ud. capaz de poner orden, esto será un desmadre. El Alcalde aclara que esto es un turno de ruegos y preguntas del público y que no se pueden permitir estos desmadres.
Interviene después un vecino del público y miembro de IU, al que se le da la palabra: Esto es una crítica al moderador, por no moderar, sería una pena que simplemente por no moderar, se fuera al carajo algo que hemos conseguido por conceso de todos, pido al moderador que modere.
Pide la palabra la Concejala de ASPF y dice: Cada uno que piense lo que quiera, yo pienso que es más interesante el debate que se acaba de hablar aquí, que los temas que salen por Internet, muchísimo más interesante para el pueblo, debatiendo con la gente del pueblo, lo demás es política absurda que no interesa a nadie.
Se da la palabra a otro miembro de IU en el público y dice: Planteo como propuesta que el Ayuntamiento no externalice absolutamente ninguno de los servicios que presta, para que ninguna empresa haga negocio y así, la gente del pueblo pueda realizar estos trabajos, Y no se den estos trabajo, que ahora escasean, a empresas que limpian cristales o limpian el Salgar.
El Alcalde da las gracias a todos y dice que próximamente moderará de otra manera.
